한국 지식인의 주류 콤플렉스

머리말 - '미디어 지식인'의 탄생



일부 신문만큼은 이제 정당(政堂)과 다를 바 없는 사회제도로 보아야 한다. 나는 「조선일보」에 글을 기고하는 행위와 관련해 다음과 같이 말한 바 있다.

"그건 마치 유신 또는 5공에 참여한 지식인이 그 안에서 아무리 비판을 해대도 그건 유신 과 5공을 더 든든하게 만들어주는 효과밖에 가져오지 못하는 이치와 똑같은 것입니다. 비 판을 하건 무엇을 하던 참여 자체가 잘못됐다는 말입니다."

왜 좌파 지식인들은 자기들의 힘을 합쳐 든든한 좌파 신문을 하나 키울 생각은 않고 극우 신문까지 이용해야겠다는 걸까? 이게 바로 '미디어 지식인'의 비극이다. 물론 이건 오랜 역사적 전통을 갖고 있는 사회적 풍토이기에, 지식인 개개인을 비판하는 건 온당치 않을 수도 있겠지만, 그런 식으로 따지자면 모든 영역에서 비판 자체가 불가능한 게 아닐까?

나는 과거 「대학정론」이나 「사회평론」의 참담한 실패가 '미디어 지식인' 현상을 강화시켰다고 생각한다. 즉 좌파, 진보적 지식인들이 자기들의 공론장을 키우려는 시도가 대실패로 돌아간 데다 사회적 여건이 워낙 열악해 그들이 지식인으로서의 발언 욕구 충족을 위해 이념의 좌우를 가리지 않고 '거대 매체' 또는 '비대 매체'에 너무 쉽게 투항해버렸다는 것이다.

지식과 유통을 책임지고 있는 것은 언론과 출판업계이다. 그런데 텔레비전과 주요 일간지 의 오피니언 코너는 지식 유통에는 별로 관심이 없는 대학 교수들이 거의 독점하고 있다. 대한민국은 간판이 지배하는 사회여서 '일정하게 소속된 곳이 없이 글쓰는 일로 먹고사 는' 프리랜서가 언론이라는 지식 유통망에 한몫을 하기는 매우 어렵다. 나는 운이 좋은 사람이다. 특히 언론계에 서울대 출신이 많아서 그리 어렵지 않게 일자리 를 얻곤 한다. ... 나는 한국 사회의 기준으로 보면 적잖이 '과격한' 지식인이다. 어떤 정치 결사나 기업에도 속해 있지 않기 때문에 좌충우돌 내키는 대로 쓴다(그러나 그에 따 라 당연히 크고 작은 문제가 발생한다). 문제가 너무 자주 생기면 밥줄이 끊어질 수 있다. 자기검열이 시작되는 곳이 바로 이 지 점이다. ... 숱한 지뢰밭을 피해 조심조심 쓰다 보면 결국 칼럼이라는 것이 귀 빼고 뭐 뺀 당나귀 꼴이 되기 십상이다. 그러나 어찌 하랴. 인생은 끊임없는 타협이라고 스스로를 위로할 수밖에... - 유시민의 『Why Not?』중에서

나는 유시민의 이런 정직하고 성실한 자세에 존경을 표하지 않을 수 없다.



한국의 일부 강단 좌파는 차라리 좌파 이념은 포기할망정 비주류가 되는 건 포기할 수 없다는 강한 욕망을 갖고 있는 것 같다. 아니, 그건 그들의 본능인지도 모른다. 그들은 거의 대부분 '학연주의 및 학벌주의 왕국'이라 할 한국에서 최고 엘리트 코스만을 밟아왔으며 그들 가운데서도 주류에 더 근접한 지식인일수록 외국에서 박사 학위를 딴 사람들이다. 그들이 과연 '비주류로서의 좌파' 신세를 감내할 수 있을까? 나는 그들이 '주류로서의 좌파'라고 하는 모순을 '미디어 지식인'이 되는 걸로 해결했다고 생각한다.

나는 '주류 콤플렉스'라는 말을 쓰긴 했지만, 아주 정확한 표현은 아니다. 그건 심리학적인 차원의 문제일 뿐만 아니라 정치경제적인 문제이기도 하기 때문이다. 현실적인 이득이 오고가는 문제라는 말이다. 문화적으로 '좌파'로 행세하면서 명분과 존경을 얻고 정치경제적으로는 '주류'에 편입되거나 '주류'와 유착하여 실리와 권력을 얻겠다는 건 '콤플렉스'를 넘어선 문제일 것이다.

물론 이건 매우 저급한 의심임에 틀림없다. 그러나 많은 경우 진실은 고급한 데에 있는 것이 아니라 저급한 데에 있다는 것 또한 부인할 수 없을 것이다. 동서고금을 막론하고 사회문화적 갈등과 분쟁을 판단하는 데 있어서 매우 유효한 한 가지 판단 잣대는 "누가 무슨 이익을 보는가?"이다. 「조선일보」를 상종하는 좌파 지식인은 그들의 명분이 어떠하건 일단 현실적인 이익을 취하는 노선을 택했다. 물론 그들의 노선을 공격하는 사람들은 사적(私的)으론 아무 이득도 볼 수 없다. 우리는 이 점을 잊지 말아야 할 것이다.

1. 역사학자 임지현



임지현 교수는 '박정희 신드롬'에 대해 개탄을 금치 못하는 지식인일 터이다. 그러나 임 교수가 최근 열심히 제창하고 있는 '일상적 파시즘'이라는 개념을 아신다면 금방 후회하게 될 거다. 임지현 교수의 조선일보관이 일상적 파시즘이며, 그게 바로 박정희 신드롬의 한 원인임을 그의 주장을 통해 확인해 보도록 하자.

임지현 교수의 조선일보관은 무엇인가? 의외로 간단하다. 파시즘과 박정희를 비판하는 지식인들도 조선일보에 그 주제와 무관한, 조선일보의 극우 이데올로기와 양립할 수 있는 주제로 글을 기고해 조선일보의 상품성을 높여줘도 괜찮다고 보는 생각이다. 또 그런 주제로 조선일보 사람들을 상대로 강연을 함으로써 조선일보의 상품성을 높여주기 위한 기여를 해도 괜찮다고 보는 생각이다.

나는 누가 되었건 조선일보에 글을 기고하는 건 안 된다고 주장하는 게 아니다. 내가 시비를 거는 건 자신의 안방을 벗어나 사회를 향해 파시즘과 박정희를 비판하는 지식인이 조선일보에 글을 쓰는 경우이다. 이건 조선일보가 좋다, 나쁘다 하는 문제의 차원을 떠나 그 지식인의 일관성과 언행일치, 그리고 언론에 대한 인식 수준을 문제삼는 차원에서 얼마든지 문제 제기를 할 수 있는 것이고 또 제기해야 마땅한 것이다.

지난 99년 3월에 나온 임 교수의 저서 『민족주의는 반역이다』는 적어도 지식인 사회에선 꽤 히트를 쳤다. 나도 감동을 받아 그의 글을 길게 인용한 적이 있고 그의 주장을 나의 강연에서 길게 소개한 적도 있다. 무언가 히트 쳤다 하면 절대로 내버려두지 않는 게 조선일보의 상술이다. 잘 아시지 않은가. 임 교수께서 드디어 조선일보의 시론(時論)에 출연하셨다. 물론 조선일보의 집요한 공작(섭외 설득)이 있었을 게다. 칼럼 제목은 '탈민족 민주주의'다.

임 교수의 주장은 월간조선 조갑제를 비판한 것도 아닌 데다 오히려 정부를 비판하고 있어서 조선일보의 극우 이데올로기와 아무런 갈등을 일으키지 않는다. 조선일보가 장사 한두 번 해보나. 조선일보는 자기들의 마음에 전혀 들지 않는 사람이 그람시가 어떻고 하면 '빨갱이'로 몰려고 달려들지만, 지들이 장삿속으로 팔아먹을 때엔 '빨갱이의 중의 빨갱이'라 할 체 게바라도 영웅으로 묘사한다. 그들은 조선일보에 게재된 "아듀! 20세기, 세기말에 띄우는 편지 ⑧체 게바라..."의 필자로 다시 임지현 교수를 차출했다.

"시장자본주의도 당신을 팔아먹는 데는 결코 쿠바의 권력자에게 뒤지지 않습니다. 일상의 키치 문화부터 나이트클럽에 이르기까지 철저하게 상품화된 당신의 초상을 지우기에는 너 무 늦었습니다. ... 시장이라는 놈이 얼마나 무서운지요. 미국 CIA는 '저리 가라'예요. 그 기동성과 순발력을 보면 시장이야말로 타고난 게릴라 같아요. 질식할 것만 같아요. 시 장에 대한 혁명은 어떻게 해야 하는지요? 시장에 대한 게릴라전은 어떻게 가능한가요? 저 승의 혁명에서 새로 배운 게 있으면, 한 수 부탁드립니다. 아디오스, 아미고" - 임지현

이 글이 게재된 다음, 혹 임 교수는 그런 생각을 하지 않았을까? '봐, 나 할 말은 다 했다구. 생각해봐. 조선일보 지면에 시장자본주의를 저주하고 체 게바라를 이렇게 예찬했는데 어떤 놈이 조선일보에 글 좀 썼다고 감히 시비를 걸어?'

그런 자신감 때문이었을까? 드디어 우리의 임 교수는 조선일보 편집국으로까지 진출하신다. 임 교수는 99년 10월 27일 편집국 실무 스터디 연사로 초청 받아 조선일보 기자들을 상대로 조선일보 문화면에 대한 비평이라는 주제의 강연을 하셨다. 똑같은 말이라도 어디서 하느냐에 따라 그 의미가 달라지는 법인데, 그는 유감스럽게도 한겨레신문사에 가서 하면 적합할 말을 조선일보 사람들에게 했다. 무슨 말씀인지 들어보자.

유럽의 지성계는 앞으로 좌냐 우냐의 싸움으로 양태가 바뀌게 될 것이다. ... 나는 집에 서 조선일보와 한겨레신문을 구독하고 있는데, 두 신문은 내용상 큰 차이는 별로 없는 것 같다. 정치적 명분이나 표방하는 좌표를 다르지만 밑에 흐르는 정서는 똑같다. 두 신문 모두 보수적이다. 민족이라든지 전통이라는 틀 안에 갇혀 있다. 그런 의미에서 한국의 신 문은 너도나도 할 것 없이 보수적이다...

나는 이 글을 읽고 임 교수가 참 큰일낼 사람이라는 생각이 들었다. 물론 나는 원론적으로 그의 말에 전적으로 동의한다. 문제는 그가 한국 사회를 지배하고 있는 극우 헤게모니라고 하는 현실을 외면한 채 한가롭게 뜬구름 잡는 소리만 하고 있다는 점이다. 그러고 보니 아주 좋게만 생각했던 그의 '일상적 파시즘'론도 다시 생각해 봐야겠다는 생각이 든다.

나는 임 교수의 '일상적 파시즘'론에 전적으로 동의한다. 우선 임 교수가 내린 '일상적 파시즘'에 대한 다음과 같은 정의를 들어보고 이야기를 계속하도록 하자.

"이제 문제는 신체에 직접적인 권력을 행사하는 저개발된 권력으로서의 군부파시즘이 아 니다. ... 문제는 사람들을 자발적으로 굴종하게 만들어 일상 생활의 미세한 국면에까지 지배권을 행사하는 보이지 않는 규율, 교묘하게 정신과 일상을 조작하는 고도화되고 숨겨 진 권력 장치로서의 파시즘이다. 나는 이것을 '일상적 파시즘'이라 부르겠다. ... 윤도현 밴드에 이어 김진표라는 랩송 가수 등장. ... 그 랩퍼는 자기는 어른들이 싫다며, 기성 세대를 향해 직격탄을 날린다. 김진표가 '외쳐 봐!' 하고 절규하면, 청중들은 일제 히 '닥쳐 봐!'라고 응수한다. ... 그러나 정작 씁쓸한 것은 자기의 밴드 멤버들을 소개하 는 그 가수의 태도이다. 어른들에게 '닥쳐 봐'를 하던 기세는 온데간데없고, '형님들'을 소개하고 대하는 그의 태도는 '조직의 쓴맛'을 본 사람처럼 정중하기 짝이 없다. 어느 쪽 이 그의 진짜인지 판단할 길이 없다. '닥쳐 봐!'는 상업적 전략이고, '형님들'이 그의 진 짜라는 혐의를 쉽게 지울 수 없다. - 임지현

나는 앞서 임 교수가 사회 개혁과 관련하여 '일상적 파시즘'에 너무 큰 의미를 부여하는 게 아닌가 하는 생각을 갖고 있었지만 그것보다는 그가 프로젝트의 차원을 구분하지 않았다는 게 더 정확한 표현일 것 같다. 내가 불만인 것은 그가 그 '매우 큰 이야기'를 당장 한국의 현실에 적용시키려 든다는 점이다. 한마디로 말해서 잘못된 생각이다. 일상적 파시즘의 고사는 임 교수가 죽을 때까지 완성될 수 없는 거대하고 장기적인 프로젝트이다. 반면 '조선일보 제 몫 찾아주기'는 임 교수의 딸이 대학에 들어가기 전에도 얼마든지 완성할 수 있는 것이며 그로 인한 변화는 너무 크다.

2. 철학자 김용옥



김용옥은 매우 흥미로운 인물이다. 일부 사람들로부터 부당한 오해를 너무 많이 받아왔다. 나는 그러한 오해에 옹호를 해주다가 진중권으로부터 비판을 받은 바 있다. 진중권은 내가 저널룩 『인물과 사상』에 쓴 「위선적 언어에 도전하는 김용옥의 화려한 투쟁: 철학이 엔터테인먼트가 되면 안 되나?」라는 글에 대해 혹독한 비판을 퍼부은 바 있으며, 나는 「월간 인물과 사상」(99년 6월호)에서 진중권의 글에 대한 반론을 편 바 있다. 나는 진중권 덕분에 졸지에 김용옥을 엄청나게 비판하기에 편한 입장에 놓이게 되었다. 이 점은 진중권 씨께 감사드려야 하겠다.

진중권이 비판했던 내 글의 부제는 '철학이 엔터테인먼트가 되면 안 되나?'였다. 나는 철학이 엔터테인먼트가 되는 것도 바람직하며 김용옥은 엔터테이너로서 '천재'라고 하는 그때의 주장을 여전히 고수하고 있다. 나는 엔터테인먼트의 가치를 대단히 높게 평가하고 있다. 김용옥은 노태우가 대통령으로 있을 당시 그에게 아첨하는 글을 올렸다가 노 대통령이 모른 척하자 자기를 몰라준다며 그에게 온갖 독설을 퍼부어 댄 인물이다. 나는 치기(稚氣)는 천재의 특권이라며 그것까지도 곱게 봐주었다. 재미있지 않은가.

그러나 엔터테인먼트는 어디까지나 엔터테인먼트다. 그 이상의 사기를 치면 안 된다. 사기를 당해서도 안 된다. 김용옥은 사기꾼이 아니고 성실한 지식인이다. 그런데 김용옥으로 인해 사기를 당하는 사람들이 많다. 이러한 모순은 어째서 가능한 것인가? 나는 김용옥을 둘러싼 '거품'을 지적하고자 한다. 지식인은 자신에 대한 세간의 평가와 관련하여 거품이 형성되면 그 거품을 스스로 제거해야 한다고 생각한다. 그러나 김용옥은 그걸 즐기고 있다. 그건 곤란하다. 김용옥은 자기 스스로 천명한 대로 '엔터테이너'의 위치에 머물러야 한다.

나는 「월간 인물과 사상」에 진중권의 글에 대한 반론을 쓰면서 각주에 김용옥의 뻔뻔함을 한 가지 지적한 바 있다. 예컨대, 김용옥은 가족과 함께 휴양차 멕시코에 놀러간 경험을 이용해 아즈텍 문명, 마야 문명, 잉카 문명의 지역적 구분조차 명확히 할 줄 몰랐다고 밝히면서 순전히 순발력 하나로 32면에 이르는 장문의 마야문명론을 「신동아」에 기고했으니 이건 해도 너무한 거다. 그건 자기가 좀 인기 있다고 아무런 준비도 하지 않은 채 무대 위에 올라 불성실한 개그를 하는 개그맨을 보는 것처럼 욕먹어 마땅한 일인 것이다.

또한 이번 EBS 특강은 그가 지난 97년 5,6월에 했던 SBS 「명의특강 - 성과 건강」과는 종류가 다른 것이다. 그곳에서는 그야말로 엔터테인먼트였기에 김용옥도 '약장수' 개그로 인기를 누려도 문제삼을 게 없었던 반면, 이번엔 그가 "우리 민족의 가치관과 나아갈 길"까지 역설하는 엄청난 무리를 저지르고 있어 좀 달리 볼 필요가 있다는 말이다. 분명히 말하건대, 그에겐 그럴 '도덕적' 자격이 없다.

그러나 자격 문제보다 더욱 심각한 것은 김용옥의 치기가, 진중권으로부터 온갖 욕을 먹어야 했을 정도로 그의 치기가 너그러웠던 나 같은 사람조차 더 이상 인내하기 어려운 수준으로까지 악화되었다는 점이다. 문화일보 김종락 기자와의 싸움은 그것을 드라마틱하게 보여주었다. 김종락 기자는 『금강경강해』에 대한 서평에서는 훌륭한 코멘트를 하고 전면에 걸쳐 극찬을 하고, 『노자와 21세기』에 대해서는 전혀 다른 종류의 서평을 썼다. 그에 대한 김용옥의 비판은 너무도 오만했다.

김용옥은 EBS 특강에서 자신의 책을 비판한 문화일보 기사에 대해 기자의 이름을 칠판에 써가며 문화일보를 비판하는 데에 강의시간 40여 분 전체를 할애했다. 김용옥이 했던 비판을 살펴보자.

(칠판에 '김종락'이란 이름을 쓴 뒤 강의를 시작하며) ... 나의 책 『금강경강해』에 큰 감명을 받은 모양이다. ... 그런데 엊그제 같은 기자가 나의 『노자와 21세기』에 대해 형편없다는 내용의 서평을 실었다. ... 기사에서는 내가 대가이고 자만의 늪에 빠졌다고 했는데, 나는 대가도 소가도 아니다. 나는 다만 실력 있는 사람일 뿐이다(이하 자신의 실 력 강조 5분 할애). ... 내가 롭스터를 먹은 것을 8페이지나 썼다고, 사실은 그것도 2페 이지밖에 안 썼지만(방청객 웃음). ... 밀도가 떨어진다, 실망스럽다, 감명이 덜하다 등 의 글은 일기에나 쓰는 글이지 기자의 글이 아니다. (격앙된 채) 나를 똑바로 보고 준엄 하게 비판하라(박수). ...이런 수준 낮은 기자를 가지고 우리가 21세기를 이야기할 수 있 는가. ...

그는 "김 기자가 나의 메시지나 논리를 까지 않고 성실성이나 인간적인 면을 가지고 비아냥거리고 하는 것은 용서할 수 없다."고 했는데, 나는 서평에서 저자의 성실성이나 인간적인 면을 얼마든지 거론할 수 있으며 그래야 한다고 생각한다. 김 기자가 책의 내용과 무관하게 김용옥의 무슨 은밀한 사생활을 건드린 것도 아니지 않은가. 김 기자는 앞의 서평에서도 김용옥의 성실성이나 인간적인 면을 긍정적으로 거론했는데, 칭찬의 경우엔 괜찮고 비판의 경우엔 안 된단 말인가? 김용옥은 "롭스터 먹은 것을 8페이지나 썼다고, 사실은 2페이지밖에 안 썼지만..."이라고 주장했다. 그러나 내가 책을 확인해봤더니 8쪽이었다. 거짓말을 해선 안 될 것이다.

나를 놀라게 만든 건 이 싸움을 둘러싸고 네티즌들의 반응이 양분되는 양상을 보이긴 했지만 김용옥을 옹호하는 쪽이 압도적으로 많았다는 사실이었다. 이건 곤란하다. 아니 위험하다. 김용옥의 비판은 매우 부당하기 때문이다.