한국전쟁의 수수께끼

제1장 분단의 미스터리--냉전구도는 있지도 않았다



1. 소련의 참전, 과연 필요했나?



태평양 전쟁의 개전 초기에는 소련의 참전이 미국에게는 절대적으로 필요했다고 생각할 수 있다. 실제로 일본 본토를 폭격하기 위해서는 소련의 기지들이 절대적으로 필요하였다. 그러나 독일 전선에서 발등의 불을 끄는데 급급했던 소련이 대일전에 참전하기는 불가능에 가까운 일이었다. 소련이 독소 전선의 주도권을 장악함으로써 여유가 생긴 1943년 이후 소련 태평양전쟁에 참전하겠다는 약속을 밝히기도 했지만, 이 때는 이미 태평양 전선의 전황도 미국의 승리로 기울고 있었다. 특히 1944년 6월 마리아나 군도의 점령으로 일본 본토가 B-29의 출격권에 들어오고, 같은 해 10월 필리핀 전투에서 승리를 거둠으로써 소련의 참전은 이미 전황에 별 영향을 주지 못하게 되었다.

그럼에도 불구하고 소련에 대한 미국의 참전요청은 중지되지 않았다. 게다가 실제 소련의 극동 군사력은 지극히 빈약한 수준이었으며, 실제로 소련이 참전한 이후 대단히 빠른 속도로 진격할 수 있었던 이유도 전력의 우세 때문이 아니라 일본군이 이미 저항의지와 능력을 상실했기 때문이었다.

2. 소련은 미군의 희생을 줄여줄 수 없었다



미국이 소련의 참전을 줄기차게 추진한 중요한 명분 중 하나는 전쟁의 승패뿐 아니라 태평양전쟁에서 치러야 하는 미군의 희생을 줄이기 위한 것이었다. 그렇지만 상식적으로 생각해도 소련이 미국의 희생을 대신 치러주고 싶지 않았고, 따라서 소련은 전쟁의 추이를 지켜보면서 자신의 희생을 최소화하면서 전쟁의 지분을 최대한 얻을 수 있는 시기, 즉 일본이 항복하기 직전이 되어서야 참전했던 것이다. 즉 소련은 개전 일자를 고르고 있다가 일본측의 중재 요청이나 원자폭탄의 투하 등으로 갑자기 종전될 기미를 보이자 급박하게 참전해 버린 것이다.

미국 수뇌부라고 소련의 약속을 믿었을 리가 없다. 따라서 미국측에서는 소련이 참전하기 전에 전쟁을 끝내려는 구상까지 했었다. 그리고 원자폭탄을 투하하게 된 배경에도 이러한 점이 작용했다. 그럼에도 미국은 소련을 참전시키기 위하여 엄청난 대가를 지불했다. 이에 대하여는 미국측에서 일본이 그렇게 빨리 항복할 줄 몰랐다는 말도 있다. 그러나 1944년말부터 일본의 패전이 임박했다는 사실은 웬만한 사람의 눈에도 뻔히 보였던 사실이다. 그럼에도 불구하고 미국은 1945년 7월 포츠담 회담에서까지 소련에 매달렸다.

3. 맥아더의 야심



미 군부 내에는 소련의 참전에 반대하는 사람들이 많았지만 이 의견은 묵살되었다. 여기서 결정적인 역할을 한 사람중 하나가 맥아더였다. 맥아더는 종전이 될 때까지 일관되게 소련 참전의 필요성을 주장했다. 전쟁의 막바지에 미국이 선택할 수 있었던 전략의 하나는 봉쇄와 폭격으로 일본을 굴복시킨다는 것과, 또 하나는 일본 본토에 침공을 해야 한다는 것이었다. '봉쇄와 폭격' 전략에 있어서는 그 구조상 소련의 지원 같은 것은 별 필요가 없었다. 반면 '본토 침공' 전략에 있어서는 미군의 막대한 희생을 각오해야 하고, 이 희생을 다소라도 줄이려면 소련이 대륙에 배치되어 있었던 일본군을 견제해줌으로써 본토에 배치된 일본군의 증강을 방해하는 것이 필요하였다.

태평양지역 육군의 대표격이라 할 수 있는 맥아더 장군은 본토 상륙장전을 강력하게 요구한 반면, 해군의 레이히, 킹, 니미츠 제독과 항공대의 아놀드 장군 등은 '봉쇄와 폭격' 전략을 강력하게 지지했다. 그것은 단순한 전략의 선택 문제가 아니라 누가 주역이 되느냐 하는 것과 직접 연관이 있고, 나아가 전쟁이 끝난 후 미 군부 요인들의 장래에도 결정적인 영향을 준다. 상륙작전이 시행될 경우 맥아더가 지휘 책임을 맡고 니미츠는 지원업무를 맡게 되어 있었다. 본토 상륙은 할 필요가 없어졌지만 주일미군정의 책임자 자리는 맥아더가 차지했다. 덕분에 미국은 소련이라는 골치아픈 파트너를 만드는 달갑지 않은 보너스를 받게 된 셈이다.

4. 소련은 미국이 키웠다



맥아더의 뒤에서 소련을 끌어들이도록 한 인물이 바로 당시 미국의 대통령이었던 루스벨트였다. 사실이야 어쨌든간에 미국인의 희생을 줄여야 한다는 명분은 설득력을 가지고 있었고, 소련의 참전을 반대하는 군부의 입김에도 한계가 있었다. 예상 외로 전쟁이 길어지고 미군의 희생이 계속 늘어나는 만약의 사태가 발생할 경우 미국 내의 여론은 악화되고 누군가 책임을 지지 않으면 안된다. 사실상 소련의 참전이 있어도 그 희생의 정도에는 별 차이가 없다 할지라도, 정치적으로는 일종의 면책이 될 수 있는 조치였다.

또 하나 루스벨트의 전략은 이데올로기에 상관없이 미국을 능가할 만한 영향력을 가진 나라를 제거하겠다는 생각이었던 듯하다. 즉 당시 가장 강력한 영향력을 가지고 있었던 대영제국을 해체하는 동시에 보수적인 서유럽 제국에 위협이 될 만한 세력을 키워놓아 두 세력 사이의 대립을 조장해 놓고는 배후에서 주도권을 잡겠다는 식이었다. 동유럽에 대한 소련의 지배뿐만 아니라 태평양 전쟁에 소련을 끌어들여 결과적으로 동아시아 지역에 있어서 소련의 영향력을 증대시켜준 이유도 이런 측면에서 해석해야 할 것이다.

5. 38선--우연인가, 필연인가?



38선을 긋게 된 배경에 대한 일반적인 인식은 갑작스러운 상황 변화 속에서 우발적으로 생겼다고 보는 것이다. 그러나 새로 입수된 미국측의 자료에서는 전혀 다른 측면이 부각되고 있다. 새로 입수된 미국측의 자료에서는 미국이 한국에 대해 철저한 연구를 했다는 사실이 드러나고 있다. 특히 한국인들이 미국에 대해 갖고 있는 태도와, 미국이 한국을 점령했을 경우 예상되는 한국인들의 반응 등에 관해서 매우 세심한 주의를 기울이고 있었다. 특히 북한 지역을 공산주의의 경향이 강하고 종전 후 혁명의 가능성이 있는 지역으로 분리 이해하고 있다.

한편 미군에 비해 소련군이 한반도 진주에 유리했다는 것부터가 허구적인 측면이 있다. 소련군의 한반도로의 진격은 만주작전에 대한 측면지원 차원에 불과했다. 600마일 떨어진 오키나와에 주둔하고 있던 미군이라도 당시의 수송능력을 동원하면 얼마든지 빨리 한반도에 진출할 수 있었다. 즉 미국은 사전에 한국에 대해 좀 더 철저한 계획을 세울 수 있는 상황이었고, 더 나아가서는 한반도의 대부분을 단독으로 점령할 수도 있는 상황이었던 것이다.

그렇지만 한반도 처리에 대해 제2차 세계대전 중 논의되었던 내용은 어디까지나 한반도를 열강들이 '공동관리'하려 했다. 그런데 미국이 전시회담 등에서 추진했던 공동관리정책은 1945년 8월11일 갑자기 분할점령정책으로 바뀌어 나타났다. 그리하여 38선이 우발적으로 생겼다는 주장과 사전에 밀약되었다는 주장이 엇갈릴 수밖에 없다.

6. 루스벨트와 트루먼의 동상이몽



변화를 초래한 사건은 다름아닌 루스벨트의 사망이었다. 루스벨트는 외교정책의 중요한 사안을 혼자서 챙겼기 때문에 그의 죽음 이후 미국의 외교정책에 엄청난 혼란이 야기되었다. 트루먼은 소련을 태평양전쟁에 끌어들이는 것 자체부터 내심 탐탁치 않게 여기고 있었다.

트루먼 집권 이후 그의 행동을 통해 미국의 외교정책이, 특히 소련에 대한 정책이 막후에서 크게 바뀌고 있었음을 확인할 수 있다. 한마디로 말해서 소련에 대한 트루먼의 태도는 기본적으로 강경책에 가까웠다. 이런 태도는 단순히 소련의 참전을 저지하려 했다는 선에서 끝나지 않았다. 소련에 대한 정책은 물론이고 세계전략 자체를 바꾸었다. 그 덕분에 특히 한국의 운명은 크게 바뀌어 버렸다.

7. 뒤집혀버린 세계전략



애초 한반도에 관한 미국과 소련간의 타협이 있었다고 하더라도 그 타협은 분할점령이 아니라 공동관리에 목적을 둔 것이었을 것이다. 전체적인 맥락은 역시 한반도의 분할점령을 피하고 공동으로 관리하는 체제로 나아가면서 미국이 주도권을 잡는 데 초점을 맞추고 있다. 그런 구상 하에서는 한반도를 누가 점령하느냐 하는 점은 그다지 큰 의미를 갖지 못한다.

그러나 트루먼 행정부는 더 이상 소련을 신뢰할 수 있는 동반자로 보지 않았다. 이때부터 미국은 소련을 오히려 한반도에 대한 주도권을 장악하는 데 방해가 될 잠재적인 적으로 보게 된다. 공동관리 정책을 포기한 상태에서는 진주한 부대가 점령지역에 대한 기득권을 가지게 되고, 이후에 벌어질 외교적 협상에도 상당한 영향을 줄 수밖에 없다.

따라서 한반도에 미군이 신속하게 진주해야 할 필요성 자체가 갑자기 생겨난 사안이 되었다. 당연히 계획도 급박하게 변경해서 세워야 하는데, 그러자면 어느 정도 무리를 하지 않을 수 없었다. 한반도 문제가 미국의 최고 관심사도 아니었기 때문에 일본의 항복이 임박할 때까지 한반도에는 루스벨트 행정부의 정책이 이어지고 있었고, 갑작스런 정책의 변경으로 진주계획은 졸속처리될 수밖에 없었다. 미군이 한반도에 진주하면서 보여준 혼란상도 이러한 배경을 감안하면 이해할 수 있을 것이다.

제2장 전쟁 개시와 의혹



1. 앞뒤가 맞지 않는 미국의 태도



전쟁 전, 미국은 한반도의 안보에 별다른 관심이 없는 듯 했다. 무기를 비롯한 군사원조도 제대로 해주지 않고 한반도에서 손을 뗀 것이다. 실제로 남한의 군사력을 '경비대 수준' 이상으로 갖추려는 계획도 없었고, 원조금액 자체가 수천만 달러에 머물렀다. 당시 남한에 제공된 무기에 대한 미 육군성의 공식문서를 보면 양적인 문제뿐만 아니라 무기체계에 있어서도 지상군 무기의 대부분이 개인화기 내지는 휴대용 화기에 집중되어 있었다. 특히 결정적인 것은 현대 지상전에서 핵심적인 전력 중 하나인 대전차화기가 거의 전무했다. 더구나 당시 미국은 제2차 세계대전 당시에 사용하던 엄청난 양의 무기를 유지할 필요가 없게 된 상황이었으므로 상당량의 무기를 폐기처분해야 했다. 따라서 무기 원조는 비용이 문제되지 않는 상황이었다.

그렁다고 해서 미국이 한반도를 포기하려 했다고 확신할 수도 없다. 이를 극명하게 보여주는 것이 북한의 남침 소식이 전해지자마자 즉각 미국의 개입이 결정돠었다는 사실이다. 또한 큐슈에 있었던 스미스 부대는 장비도 제대로 갖추지 못한 채 서둘러서 전선에 투입되었다. 이와 같은 확고한 결의가 뚜렷한 전략조차 없이 하루 이틀 사이에 결정되었다고 보기는 어렵다.

2. 미국도 전쟁을 원했다



미국은 남한을 포기할 의사가 전혀 없었음에도 불구하고 주한미군 철수 이후 남한이 단독으로 외부의 침공을 막을 수 있는 능력을 갖춰주려 하지 않았다. 주한미군사고문단은 1950년 6월의 보고서에서 한국이 중국과 똑같은 재난을 맞을 것이라고 경고하고 있었다. 그럼에도 '애치슨 라인'에서 한반도를 제외하겠다는 선언까지 발표해 버린 이후 북한에 경고 한 번 제대로 하지 않았다.

전쟁을 방지할 만한 조치가 전혀 없는 상태에서도 전쟁이 터지지 않는다고 생각하면 바보다. 한반도를 포기할 생각이 아닌 바에야 미국이 선택할 수 있는 길은 전쟁이 발발한 시점에서는 실제로 그랬던 것처럼 막대한 돈을 들여가며 미군을 투입하는 수밖에 없다. 이렇게 본다면 미국은 전쟁 발발을 미연에 방지하기보다, 방치해 놓고 유사시 당사자인 미군 스스로 전쟁에 개입하여 해결하는 전략을 채택했다고 할 수 있다. 그리고 이 계획 자체가 미국도 전쟁을 원했다는 얘기가 된다.

3. 목적은 군비확장



제1차 세계대전을 통하여 미국이 많은 것을 얻어낼 수 없었던 것과는 대조적으로, 제2차 세계대전 이후에는 국제정치의 주도권이 미국으로 넘어오고 경제적으로도 팽창하여 미국은 명실상부하게 세계의 초강대국으로 새롭게 등장했다.

제1차 세계대전 이후에는 이른바 '먼로주의'로 돌아가버림으로써 국제정세에 영향력을 증대시킬 수 있는 기회를 놓쳐버렸다. 그러나 제2차 세계대전 이후에는 (사실상 미국의 도움으로) 강력한 상대로 부상한 소련과 맞닥뜨려야 할 유럽국가들에 대하여, 정치적으로 뿐만 아니라, '마셜 플랜'이라는 이름으로 유럽 지역에 막대한 경제원조를 쏟아부어가며 경제적인 영향력을 키워갔다.

그러나 이것만으로는 부족했다. 공산주의 소련의 위협은 잠재적인 위협에 불과했다. 아직 현실적인 것은 아니기 때문이다. 어디선가 소련의 위협이 눈에 보일 만큼 확인되어야만 막대한 군비를 지출하기 위한 국민들의 동의를 얻어낼 수 있다. 실제로 미국의 방위비는 매년 삭감되고 있었으며, 이에 따라 미국 경제도 조금씩 불황의 기미를 보이고 있었다.

이러한 추세를 단번에 뒤집어버린 것이 바로 한국전쟁이다. 결론은 분명하다. 한국전쟁이 아니었으면 미국이 지금같이 초강대국으로 올라선다는 것은 불가능한 일이었다.

4. 거듭된 실책인가, 고의인가?



지나칠 만큼 반복되는 '실수'는 실수가 아니다. 전쟁 직전부터 계속되는 국군 수뇌부의 실책은 단순한 실수라고 보아넘길 수 있는 수준을 넘어서고 있었다. 전쟁이 터지기 바로 전날 비상경계령이 해제되었다. 전쟁 직전의 시점에 육군 총참모장 이하 중요 간부들은 술에 취해 있었고, 서울 시내는 휴가 나온 장병들로 넘치고 있었다. 뿐만 아니라 그렇지 않아도 인민군에 비해 전력이 모자라는 국군이 개전 초기에 1개 사단이나 되는 병력이 전투에 제대로 참여하지 않고 이리 저리 이동하고만 다녔다.

이런 사태가 과연 실수일 뿐일 것인가? 전직 CIA 고위간부였던 하리마오의 증언에 의하면 전쟁 직전에 벌어졌던 파티를 제안한 사람은 미 군사고문단 직무대리를 맡고 있던 참모장 헨리 중령이었다. 제8사단의 문제도 실수나 통신 연락상의 착오가 아니라 상부에서 내린 진짜 명령이었을 가능성이 높다. 이런 사태는 결과적으로 전쟁 전부터 가져왔던 미국의 의도에 들어맞는 것이었다. 미국의 의도는 일단 남한이 스스로의 힘으로 수습하지 못할 정도의 침략을 받게 한 다음 미국이 직접 개입하여 해결하려는 것이었다.

5. 일본도 개입했다!



한국 전쟁으로 일본이 막대한 이익을 보았다. 미국의 전쟁개입으로 일본은 순식간에 후방 병참기지가 되었을 뿐만 아니라 보수 우익 정치인들과 재벌기업들이 복귀할 수 있는 절호의 찬스를 가져다 주었다. 게다가 군대를 가질 수 없다는 헌법조항에도 불구하고 버젓이 자위대의 전신인 '경찰예비대'를 만들 수 있었던 것이다.

한국전쟁은 육상자위대의 탄생에만 기여한 것이 아니었다. 일본 해상자위대의 시초인 해상경비대의 탄생을 가능케 한 것이다. 미 극동군 사령부 작전보고서에 따르면 수천명에 달하는 일본 해상보안청 요원들이 한국전쟁 당시 미군의 요청으로 원산, 진남포 등지에서 지뢰제거 작업에 동원되었음이 밝혀졌다. 또한 일본의 민간 노무자들도 한반도의 인근 해역 뿐만 아니라 부산, 인천 등지에 와서 직접 미군의 하역과 보급지원에 동원되었다.

6. 인천상륙작전은 과연 기습이었나?



인천상륙작전은 그 의미부터 엄청나게 과장되어 왔다. 그것은 지금까지 알려졌던 바와 같은 적의 허를 찌른 기습도 아니었다. 그 당시에 인민군은 이미 전력이 바닥나 있었기 때문에 공격해 온다는 사실을 뻔히 알면서도 막지 못했다. 또한 인민군은 낙동강 전선에서도 심각한 상황을 맞이하고 있었기 때문에 인천상륙작전은 꼭 필요한 것도 아니었다.

인천상륙작전은 작전을 위한 작전에 불과하였으며, 지상군보다 늦게 도착한 원산상륙작전은 또 하나의 쇼였다. 맥아더는 한반도의 운명을 좌우할 수 있는 전쟁을 지휘하면서 자신의 입신양명에 도움이 되는 방향으로 전쟁을 이끌어 나갔다고 할 수 있다. 말하자면 맥아더라는 한 개인의 야심으로 한 나라의 운명이 좌우될 도박이 감행된 셈이다.

제3장 종전 시나리오



1. 북진의 미스터리



1950년 10월 15일, 맥아더 장군은 웨이크 섬에서 트루먼 대통령과 전략회담을 가진 자리에서 추수감사절까지 적의 저항을 끝낼 수 있다고 큰소리를 쳤다. 중국의 참전 가능성은 거의 없다고 단언했다. 결국 그의 오판으로 전황을 그르치게 된 것이다.