비트코인 레볼루션

비트코인 레볼루션



최공필 지음

생각의힘 / 2018년 12월 / 251쪽 / 16,400원





열풍에서 본질로



암호화폐는 누구를 위한 것인가



보통 ‘화폐’는 즉각적인 믿음의 표시로 인식된다. 추가로 인증하거나 증명하고자 노력할 필요가 없는 것이다. 그런데 이러한 화폐의 모습은 모바일 디지털 네트워크가 촘촘히 깔려 있는 요즘 들어 무겁고 성가시게 느껴지기 시작했다. 물론 거액을 주고받거나 국경을 넘는 거래에서는 아직도 기존 신뢰 주체들의 역할에 의존하는 것이 현실이지만, 소액 결제는 거의 기존 화폐를 사용하지 않는 방식으로 이루어진 지 오래인데, 이러한 화폐에 일반인들이 생경하게 여겼던 암호화 기술이 적용된 이유는 바로 비밀 메시지를 개방 환경에서 주고받기 위해서다.

이는 나와 상대방이 누구인지를 제3자가 검증하는 절차 없이 가치의 이전과 저장을 가능하게 하는 전제 조건이 된다. 거래 당사자들 외에는 암호화된 메시지를 들여다보기 어렵기 때문이다. 더욱이 짜고 치는 고스톱을 방지하기 위해 만인이 인정하는 검증 절차를 거쳐야 거래가 성립되는 구조라서 실제 위조화폐보다 적은 위험으로 거래에 임할 수 있다. 디지털화의 가장 큰 제약이었던 희소성은 특정 신뢰 주체가 아니라, 정교한 규약을 통해 일반 대중이 만들어낸다. 이와 같이 애당초 암호화폐는 탈중앙화한 네트워크 세상에 적합한 화폐의 조건에 부합한다.

이제 암호화폐는 기존 법정화폐의 직접적 비교 대상을 넘어 자산의 한 분류로서 인정받기 시작했다. 임페리얼 칼리지의 제이넵 구르 구크 박사는 화폐의 개념 자체가 진화하고 있음을 밝혔고 윌리엄 노튼벨트 교수는 암호화폐가 지불 수단으로 기능하는 것은 물론이고 다른 용처도 크게 늘어날 것이라고 분석했다. 실제로 암호화폐 기반의 새로운 지불 시스템과 자산 범주는 점차 진화되고 있으며, 현금-전자화폐-비접촉지불로 끊임없이 발전하고 있는 것이 그 증거다.

비트코인의 문제로 지적되었던 거래 비용도 플라스마(Plasma), 캐스퍼(Casper), 라이트닝 네트워크(Ligntning Network)의 출시와 더불어 상당 부분 해결되었으며 이제 본격적인 적용 여부만 남은 상황이다. 실제로 칩에어는 다양한 암호화폐를 활용하여 항공권을 구매할 수 있는 서비스를 제공한다. 나아가 세이프딘 에이머스 교수는 중앙은행 중심의 금융에 대한 탈중앙화 대안으로서 비트코인이 세계적 화폐 기준에 점차 부합하고 있음을 설파하고 있다. 그러나 이러한 진취적 주장이 무색하게 암호화폐는 전반적으로 아직 기존 프레임에 갇힌 채 호응을 얻지 못하고 동력을 상실하고 있다.

암호화폐 해부하기: 암호화폐 시스템을 유지하는 핵심 요소는 해시(hash)와 합의도출 프로토콜(consensus protocol)이다. 해시는 일종의 지문이나 자취로 볼 수 있는데, 블록마다 고유의 값을 가진다. 각 거래 내용이 기록된 블록은 이전 블록의 해시 값을 포함하므로, 기록 내역을 변경하려면 결국은 모든 블록에 손대야 하는 수고가 따른다. 그런데 많은 전기료를 지불해가며 이어온 블록들을 더 많은 대가를 치르고 고쳐 나갈 만한 동기를 찾기는 어렵다. 오히려 보다 완벽한 검증을 통해 최선의 기록을 이어나가는 편이 인센티브 차원에서 훨씬 유리한 선택이다. 즉 블록을 체인으로 연결하는 과정에서는 경제적으로 최선의 노력을 다해 제대로 된 기록이 보전될 수 있도록 유도하는 확실한 인센티브를 제공하게 된다. 그래서 다양한 블록체인 중에서도 가장 긴 체인이 지속적으로 선택된다. 만약 블록 사이즈 등에 관한 이견으로 사용, 개발, 검증, 운영 관련자들 간의 합의가 어려운 경우에는 하드포크를 통해 새로운 블록을 쌓아나가게 된다. 비트코인은 안정적인 금융 서비스를 제공받을 수 있는 토대를 가지고 있고, 특히 통상적 신뢰 주체들의 자의적이고 임의적인 개입의 피해로부터 자유롭기에 국제 금융 시스템에서 핵심적 위치를 확보할 수 있는 좋은 배경을 가진 셈이다. 미국 등 기축통화 국가가 세계적 기축통화 자산의 유일한 공급처로서 과도한 혜택을 누리는 것은 문제가 있기 때문이다.

소위 트리핀 딜레마(Triffin Dilemma)는 기축통화 국가의 적자에 의존한 글로벌 유동성 공급이 중장기적으로 지속 가능하지 않은 선택임을 갈파하고 있다. 즉 지속적인 미국의 적자를 배경으로 달러라는 법정화폐를 글로벌 유동성으로 활용하는 데는 한계가 있다는 것이다. 국가라는 뚜렷한 발행 및 관리 주체의 신뢰 기반이 글로벌 차원에서 인식되려면 국력이 뒷받침되어야 하는데, 적자가 계속 커진다면 신뢰 기반도 굳건하게 지켜내기 힘들어진다. 따라서 이제는 글로벌 금융 체제의 관점에서도 글로벌 초연결 환경에 적합한 화폐 기능이 요구되는 상황인데, 비트코인은 이러한 시대적ㆍ상황적 요구에 부응할 수 있는 전향적 기회를 던지고 있다.

암호화폐의 주인은 누구인가: 암호화폐는 법적으로 인정받는 특정 신뢰 주체가 만들어내는 것이라기보다는 관심 있는 민간 주체들의 참여를 통해 만들어나가는 것이다. 2017년 말 불어 닥쳤던 암호화폐 현상을 들여다보자. 유난히 강했던 투자 열풍의 배경에는 우리나라가 정보통신기술에 강한 나라라는 이유도 있지만, 한편으로는 조그만 기회라도 진지하게 여길 수밖에 없는 절박함도 있다. 당시 암호화폐는 마지막 비상구로서 여겨졌지만, 지금은 환경이 많이 달라졌음을 느낄 수 있다. 이제는 암호화폐 자체에 대한 열광이라기보다는 기존의 것과 다른 그 무언가에 희망을 걸고 싶은 다수가 존재한다.

한때 투기 대상으로 간주되었던 암호화폐는 기존의 자산버블과 현상은 동일하다고 해도 메시지는 본질적으로 다르다. 자발적으로 기존의 것에 의존하지 않고 무언가를 스스로 이루어내고 싶다는 열망과 그것을 특정 주체의 힘을 빌려서가 아닌 대중의 참여를 통해 일궈내려는 의식이 바탕에 깔려 있기 때문이다. 기존 질서에 저항적인 요소가 있기에 과장되고 극단적으로 포장되기 쉽지만, 저변에 흐르는 정신은 세상의 주인에게 주인의식을 되돌려주겠다는 점과 소수에게 맡겨진 신뢰 토대로 작동하는 현재의 레거시 체제에 무작정 일방적으로 의존하지 않아도 된다는 메시지다. 어쩌면 한계를 보이기 시작한 레거시 체제의 보완적 요소를 담고 있다고 볼 수도 있다. 그래서 반체제적인 움직임이 아니라 미래를 제대로 준비하는 데 반드시 감안해야 할 귀중한 메시지로 받아들이는 것이 맞다.

왜 글로벌 은행들도 암호화폐를 준비하는가



영국 중앙은행은 화폐의 발행과 유지비용 절감을 통해 GDP의 3퍼센트까지 절약 가능하다는 분석을 내놓았는데, 이는 세계 대부분의 중앙은행들이 블록체인 기반 암호화폐 연구에 열중하는 이유다. 그런데 암호화폐는 원칙적으로 사회 지배구조상의 변화를 의미하기 때문에 쉽게 판단을 내리기 어렵다. 미국의 연방준비제도(FED)에서 발행을 검토 중인 페드코인(Fedcoin)은 기본적인 철학 자체가 다르기 때문에 크게 중요시되지 않았다. 그러나 기득권의 힘은 상상을 초월한다. 이미 촘촘히 짜인 금융 생태계의 상당 부분을 차지하고 있는 기득권들이 쉽사리 금융 주권을 포기할 이유가 없다. 달러가 사라지고 페드코인이 출시되면 시스템도 바뀌게 된다.

중앙은행이 시스템 관리자로 자리 잡는다면 당연히 처리 속도도 빨라지고 채택도 급속하게 이루어질 수 있다. 은행 중심의 금융 시스템은 사라지고 개인의 프라이버시 또한 실종될 것이다. 또 은행이 굳이 국책은행과 상업은행으로 구분될 필요도 없으며, 지금까지의 거래 은행에 저축 계좌를 유지할 이유도 없다. 아울러 통화정책의 수단으로서 굳이 상업은행을 통해 정책 수단을 조율하거나 파급 과정을 활용할 이유가 없다. 직접 중앙은행 발행화폐를 각자의 지갑에 넣어주면 되기 때문이다. 세금도 마찬가지다. 결국 중앙은행에 과도할 정도의 관리 능력이 부과되기에 민간 부문에서는 중앙은행의 디지털화폐 발행과 유지 관리에 반대하는 것이다. 연방준비제도만이 아니다. 실제로 문제의 원인을 제공했던 주체들이 스스로 암호화폐를 준비하는 모습을 여기저기서 관찰할 수 있다.

최근에는 JP모건이 국제송금 분야에 본격적으로 진입할 준비를 끝냈으며, 무역금융 분야에서도 글로벌 대형 은행들이 참가하는 마르코 폴로 컨소시엄을 중심으로 다양한 대안들이 준비되고 있다. 글로벌 금융위기의 원인 제공자들이었던 글로벌 은행들이 암호화폐를 준비한다는 뉴스는 이제 새롭지도 않다. 미래의 변화를 주도할 주체인 은행들보다 강력한 무기를 보유하고자 하는 것이다. 고객들에게 편리하고 저렴한 서비스를 제공한다는 측면에서는 환영할 일이다. 그런데 원칙적으로 핵심 기술은 기존 참여자들을 포함한 다수의 참여에 개방되어야 한다. 기울어진 운동장을 보완하려는 노력 없이 새로운 상품과 서비스 개발에만 주력하는 것은 바람직하지 않다. 더욱이 은행들은 플랫폼의 확보만이 아니라, 기존의 네트워크를 더욱 단단히 얽어맬 수 있는 인프라까지 갖추려고 한다.

지금까지 금융 생태계의 강자로 군림하던 글로벌 주자들이 블록체인 기반 암호화폐가 자신들의 영역에 직접적인 도전으로 다가올 것을 모를 리가 없다. 일견 현재의 주도적 플레이어들은 암호화폐 기반 기술의 기술적 특성에만 주목하는 것으로 보인다. 그러나 실상은 이 기반 기술이 화폐의 발행에서 지불, 청산, 결제에 이르는 핵심적인 금융 거래 전반에 영향을 줄 수 있기에 대응할 수밖에 없는 것이다. 기존의 신뢰 주체들이 이러한 수단을 활용한다면 이미 거듭해서 드러나고 있는 한계를 스스로 극복할 수 있는 가능성도 엿볼 수 있을 것이다. 그만큼 암호화폐와 블록체인은 인식 주체와 이해 정도에 따라 매우 큰 파괴력으로 변화를 이끌어낼 잠재력이 있다.

다만 문제는 이런 변화를 누가 주도하는지에 달려 있다. 비트코인 블록체인 자체가 특정 신뢰 주체의 역할을 가정하지 않고 스스로 돌아가는 시스템을 근간으로 하여 개발되었기에 중앙은행이라는 신뢰 주체가 이런 기술이 장착된 디지털화폐를 발행하고 관리한다면 금융의 판도가 근본적으로 바뀔 수 있다. 물론 이런 변화가 모두에게 이로운 방향으로 전개된다면 문제없겠지만, 이 경우에는 발행주체와 기반 기술의 철학 사이에 존재하는 모순을 간과할 수 없다. 수직적 관리체계에서 관리되는 화폐 시스템의 주체가 이런 지배구조에 정면으로 반대되는 시스템의 특성을 받아들인다면 어떤 모습이 될 것인가?

중앙은행을 비롯하여 글로벌 은행들이 암호화폐를 준비하는 것은 시장 내에서 그들의 위치를 지키기 위해서다. 특히 거래 비용을 절감하는 측면에서 암호화폐의 용처는 다양하다. 그러나 은행들의 이러한 노력은 탈중앙화라는 기본적인 원칙과는 맞지 않는다. 오히려 압도적 신뢰 토대 위의 중앙은행이 은행 시스템의 근간에 영향을 줄 수 있는 이러한 노력을 하는 것은 상업은행의 위축과 개인 프라이버시의 침해와 같은 우려를 부를 수 있다. 더욱이 통화정책의 수단으로 활용하기 어려운 측면이 존재하기에 이들 기존 기구들이 암호화폐를 개발하려는 노력은 다른 방향으로 발전할 가능성이 있다.



대결 - 암호화폐 논란의 핵심 짚기



철학은 좋지만 결국은 투기판 아닌가 vs. 투기 열풍은 암호화폐의 본질을 가렸을 뿐이다



암호화폐는 암호화 기술과 공동 참여의 검증 과정을 거쳐 네트워크의 흠결성이 관리되는 기반 위에서 돌아다니는 가치다. 따라서 네트워크 없이는 존재할 수 없다. 그런데 왜 암호화폐가 투기의 대상이 될 수 있는 걸까? 본질을 이해하기 어렵고, 현상적인 화폐라는 대상에 기존의 투자적 관점을 투영시키기 때문이다. 사실 일반적인 투자적 관점에서의 암호화폐 투자는 본질적인 기능에 대한 평가와는 동떨어진 것일 수 있다. 특정한 목적을 위해 프로그램된 암호화폐가 제대로 작동하는지 모니터링하고 개선 작업에 참여하는 투자자는 많지 않다. 그러니 투기적인 요소가 다분하다는 점도 인정해야 한다.

따지고 보면 모든 가치는 시장의 검증을 충분히 거치기 전까지는 투기의 대상이 될 수 있다. 반면에 사전적으로 투기라고 정의할 수 있는 것들은 거의 없다. 그만큼 투기라는 것은 양날의 칼처럼 단기간에 관심을 증폭시켜 모니터링을 도와주는 측면이 있는 반면, 애써 모은 재산을 탕진할 수 있는 무모한 투기 광풍으로 이어질 수 있기에 경계의 대상임에는 틀림없다.

한편 비트코인은 본질적 가치와는 관계없는, 지속 가능하지 않은 가격 변화의 특징을 보이기에 한때 치솟았던 비트코인 가격은 분명 버블적 요소가 내포되어 있으며, 비트코인이 투기의 대상으로 간주된 것도 사실이다. 그러나 이는 다른 버블 현상이 그러하듯 암호화폐의 본질적 가치의 문제라기보다, 투자자들의 심리와 주변 여건이 미비한 점이 문제의 더 큰 요인이라는 점에 주목해야 한다. 비트코인이 정교하게 짜인 인센티브의 틀이라는 건 분명하다. 엉성한 투기 대상과는 거리가 있다.

블록체인만 남고 암호화폐는 망할 것이다 vs. 암호화폐 없는 블록체인은 구조화된 데이터베이스일 뿐이다

우리나라에서는 2017년 말부터 블록체인 기술과 암호화폐를 별도의 이슈로 취급하려는 움직임이 있었다. 그 배경은 의외로 간단하다. 암호화폐의 수요가 과도하게 부각되었지만 이를 규제할 준비가 덜 된 상태에서, 미래 성장 동력의 모태 역할이 기대되는 블록체인에 대해 취해진 절충적 태도다. 그렇다면 암호화폐 없이 블록체인을 취하는 것이 가능할까? 이론적으로 가능하다고 생각할 수는 있다. 다만 블록체인 기반 위에서 일어나는 모든 행위는 아무런 보상 없이 이루어지는 것이 아니며, 수고의 대가 차원에서의 인센티브가 필요하다는 점이 중요하다.

블록체인을 유지하는 수많은 연결 노드들의 노력과 에너지 없이 어떻게 시스템적 기반이 유지될 수 있을지 생각해보면, 암호화폐 없는 블록체인은 그저 구조화된 데이터베이스일 뿐이다. 그동안 소수가 효율적으로 유지해왔던 중앙화한 데이터베이스를 굳이 블록체인이라고 명명하면서 4차 산업의 결과물로 내세우는 일은 지양되어야 한다. 어떠한 경우에도 인센티브 없는 경제행위를 기대하는 것은 의미가 없다. 특히 퍼블릭에서는 당연히 불가능하며, 프라이빗에서도 엄밀한 분리는 의미가 없다.

해킹당할 수 있다 vs. 해킹은 대개 거래소 문제이고 극복할 수 있다



비트코인의 운영체제인 블록체인은 그 자체로는 해킹 위험에서 자유로운 것으로 알려져 있다. 그러나 암호화폐의 저장 수단인 지갑이나 교환 장소인 거래소 주변에서의 해킹은 이제 일상이 되어버렸다. 2018년 국내 최대 규모의 암호화폐 거래소 중 하나인 빗썸이 해킹으로 350억 원 규모의 암호화폐를 도난 당했다. 일본에서도 코인체크라는 암호화폐 거래소가 53,000만 달러의 암호화폐를 해킹 당했다. 이러한 보안 문제는 신뢰를 구축하는 데 악영향을 미치며, 암호화폐 가격의 폭락 사태는 항상 이러한 사건들이 배후에 작용하고 있다.

그렇다고 투자자들 다수의 편의를 제공하는 거래소의 역할을 무시할 수는 없다. 결국 거래소의 보안 문제를 해결하기 위해서는 상당한 규모의 투자가 불가피하다. 문제는 투자 규모가 늘어날 경우 다시금 거래소의 중앙화에 따르는 취약성 문제가 불거지며, 보안 문제가 아니더라도 지배구조상의 문제 역시 여전히 상존하게 된다는 점이다. 그러므로 암호화폐가 만들어가는 세상을 위해 앞으로도 가상세계에 대한 관심의 지원이 필수적이며, 이때 거래소의 보안 문제는 시장 신뢰를 제고하는 차원에서 아무리 강조해도 지나침이 없다. 해킹의 종류는 실로 다양하다. 그러나 현재 문제가 되고 있는 보안 이슈는 주로 거래소와 지갑 관련 해킹 문제인데, 이러한 문제는 궁극적으로 상당 부분 해소될 것이며, 기존 체제의 보안 수준보다 더 나은 수준으로 발전할 것으로 전망된다.



미래 - 무슨 일이 벌어질 것인가



암호화폐가 몰고 올 변화들 - 화폐로서, 직장에서의 가치창출 방식에서 무엇이 달라질 것인가?

올해 초의 열풍 이후에도 암호화폐의 본질과 그에 따르는 질문들은 꾸준히 제기되고 있다. 가령 기존 법적 토대에 기초한 신뢰 주체들이 관리해왔던 영역에서 탈중앙화 추세를 수용하여 다수에게 진입을 허용했을 때 어떠한 변화를 기대할 수 있을까? 민간에서 자체적으로 발행하고 관리하는 암호화폐가 구동하는 프로젝트가 제대로 결실을 맺을 수 있을까? 법적ㆍ규제적 준비에 앞서 진전되는 기술 혁신으로 양극화나 차별화가 더욱 심화되지는 않을까? 과연 탈중앙화는 어디까지 가능할까?